患者到醫(yī)院就診期間在大廳內摔傷，事發(fā)后，醫(yī)院與物業(yè)公司相互推諉，患者一氣之下將二者一并告上法庭。日前，紅橋區(qū)法院經審理認為，被告醫(yī)院作為事發(fā)場所的管理者對原告有安全保障義務，其與物業(yè)公司的合同約定只具內部效力，鑒于原告也有一定過錯，遂判決被告醫(yī)院承擔七成責任，賠償原告經濟損失9500余元。

　　2013年12月16日上午，市民劉某到本市一家醫(yī)院就診期間，在醫(yī)院大廳內的小超市附近踩到白色液體后滑倒，后經醫(yī)診斷為“右尺骨莖突骨折”，花去醫(yī)療費1008元。據劉某稱，事發(fā)后，醫(yī)院與物業(yè)人員互相推諉，問題始終無法解決。劉某為維護權益，將該醫(yī)院及相關物業(yè)公司一并訴至法院，要求二被告依法賠償其醫(yī)藥費、護理費、誤工費、精神損失費等計3.3萬余元。

　　法庭上，被告醫(yī)院辯稱，其醫(yī)院與被告物業(yè)公司簽有物業(yè)服務合同，合同中有約定，對原告這樣的滑倒情形應由被告物業(yè)公司負責處理善后事宜。白色液體是他人造成的，在無法找到此人的情況下，被告物業(yè)公司應當承擔安全保障義務，而不應由醫(yī)院方承擔責任。并且，原告自身也存在過錯，其應當承擔損害結果。因此，不同意原告的訴訟請求。被告物業(yè)公司則提出，其公司曾經與原告協商過解決事宜，因原告要求過高，協商未果。其公司在日常的工作中履行了安全保障義務，對于原告的損害不應承擔責任。

　　法院經審理另查明，被告醫(yī)院作為甲方與作為乙方的被告物業(yè)公司簽有物業(yè)服務合同，約定“因乙方勞動不力，造成的糾紛，例如滑倒、新換頂板掉落等，乙方全權負責處理善后事宜，甲方負責協助處理”等內容。

　　綜上，法院認為，安全保障義務產生的責任是不作為責任，因導致原告滑倒摔傷的液體的灑落者無法確定，故被告醫(yī)院作為事發(fā)場所的管理者應當在其能夠防止或制止損害的范圍內承擔補充賠償責任。原告作為成年人，對于其自身未盡到應有的安全注意義務，亦應承擔相應的過錯責任。衡平考量原告與被告醫(yī)院的過錯大小、比較對損害發(fā)生的原因力，被告醫(yī)院應對原告的合理合法損失承擔70%的賠償責任，原告應自行承擔30%的責任。據此，法院判決由被告醫(yī)院向原告賠償醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、誤工費及交通費的70%，即9548元。